在人們越來越相信法律的社會中，合同起到的作用越來越大，它可以保護民事法律關系。那么大家知道正規的合同書怎么寫嗎？下面是小編為大家帶來的合同優秀范文，希望大家可以喜歡。

擔保合同有效期篇一

1、擔保的主體不合格。按照國家法律和法規規定，有些部門和機構不能進行擔保，就是說沒有擔保資格。國家法規規定，學校、醫院等社會福利機構不能進行擔保。因為這些部門和機構從事的是社會的教育和福利工作，其財產為國家所有，與此同時，這些部門的工作又具有不可中斷性。不可能因為其進行擔保而將其財產執行而造成學校停學，醫院停診。

2、不具備法人資格的單位內部機構或內部職能部門擔保無效。最高院1994年4月15日發出的《關于審理經濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的》(以下簡稱《保證規定》“法人的分支機構未經法人同意，為他人提供擔保的，保證合同無效，保證人不承擔保證責任，但應根據其過錯大小，承擔相應的賠償責任。”《保證規定》18項“法人的內部職能部門未經法人同意，為他人提供保證的，保證合同無效，保證人不承擔保證責任，但應根據其過錯大小，由法人承擔相應的賠償責任。

3、公司董事、經理私自所為的擔保無效。《擔保法解釋》第四條規定”董事、經理違反《中華人民共和國公司法》第六十條的規定，以公司資產為本公司的股東、或者是其他個人債務提供 擔保的，擔保合同無效。

4、欺詐、脅迫、惡意串通造成的擔保合同無效。《保證規定》第19項“主合同債權人一方或者雙方當事人采取欺詐、脅迫等手段，或者惡意串通，使保證人在違背真實意思情況下提供保證的，保證合同無效，保證人不承擔責任。

5、以禁止流通物提供擔保的合同無效。《擔保法解》第五條規定“以法律、法規禁止流通的財產或者不可轉讓的財產設定擔保的，擔保合同無效。

6、未經批準及無權設立的對外擔保無效。在對外擔保問題上我國法律和法規有嚴格的限制。《擔保法解釋》第六條規定“有下列情形之一的，對外擔保合同無效：(一)未經國家主管部門批準或者登記對外擔保的;(二)未經國家有關主管部門批準或者登記，為境外機構向境內債權人提供擔保的;(三)為外商投資企業注冊資本、外商投資企業中的'外文投資部分的對外債務提供擔保的;(五)主合同變更或者債權人將對外擔保項下的權利轉讓，未經擔保人同意和國家有關主管部門批準的，擔保人不再承擔擔保責任，但法律法規另有規定的除外。”

7、主合同無效，保證合同無效。《保證規定》第20項”主合同無效，保證合同也無效，保證人不承擔保證責任。但保證人知道或者應當知道主合同無效而仍然為之提供保證的，主合同被確認無效后，保證人與被保證人承擔連帶賠償責任。

綜上，擔保無效的情形主要有：擔保的主體不合格；不具備法人資格的單位內部機構或內部職能部門擔保無效；公司董事、經理私自所為的擔保無效；欺詐、脅迫、惡意串通造成的擔保合同無效；以禁止流通物提供擔保的合同無效；未經批準及無權設立的對外擔保無效；主合同無效，保證合同無效。希望以上保證合同無效的內容對您有所幫助。

擔保合同有效期篇二

在國際貿易中，仲裁作為爭端解決方式日益受到合同當事人的青睞。然而，由于我國現行仲裁立法還有待完善，仲裁實踐中出現了以下于法無據的難題。

例：甲為國內的買方，乙是國外一個清償能力較弱的空殼公司，甲乙簽訂了一國際貨物買賣合同，該合同中約定了以中國的某仲裁機構進行仲裁的有效的仲裁條款。知名公司丙做乙的保證人，丁與乙簽訂了抵押合同，戊與乙簽訂了權利質押合同，三個擔保合同都未約定仲裁，也沒有援引或拒絕主合同的仲裁條款。甲到期不支付貨款，乙能否對甲、丙、丁、戊一并提起仲裁?這屬于仲裁協議對擔保人效力的問題，這里的擔保人指：保證人、債務人以外的為債務提供抵押或質押的擔保人。目前國內的法律對該問題沒有明確規定，理論界對此有很大爭議。

反對主合同的仲裁條款對擔保人有約束力的一方理由如下：

⑴在仲裁法領域，仲裁協議是基礎，當事人自愿是原則。擔保人并沒有仲裁的意思表示，強行拉入則違背了擔保人的意思自治。

⑵債權人申請或仲裁庭主動追加擔保人進入仲裁程序，導致仲裁訴訟化，具有了非契約和強制性，也就違背了仲裁的本質。

⑶將擔保人強行拉入仲裁承擔擔保責任，對擔保人是不公平的，擔保人喪失了選擇正以解決方式的自由，對已開始的仲裁也喪失了選擇仲裁機構、仲裁員等自由。

⑷目前多數國家未形成仲裁第三人制度，即使比利時《仲裁法》、日本商事仲裁協會商事仲裁規則對仲裁第三人有規定，在上例中債權人請求仲裁庭追加擔保人的情形中也需要擔保人同意與債權人另簽訂仲裁協議并取得仲裁庭同意才可。

贊成方的觀點有：

⑴公平合理期待原則。該原則是現代合同法的解釋原則，即當合同內容發生異議需要解釋時，應探究合同當事人的意思而不拘泥于文字，確立一個合理的標準推定當事人的真實意圖。擔保人雖然表面上沒有與債權人訂立仲裁協議，但就此對其排除適用，則仲裁庭只能裁定債務人承擔責任，而不能越權讓保證人來承擔，也不能對擔保財產折價、變價(權力質權轉讓)的價款優先受償，那么這樣的仲裁是沒有實際意義的，訂立擔保合同的目的也就落空。

⑵程序不可分原理。在民事訴訟中，債權人一并起訴債務人、擔保人的，列為共同被告，是必要共同訴訟，訴訟標地不可分。該原理同樣有理由適用于仲裁，如果對擔保合同的爭議另行起訴的話，將擔保人對主合同承擔的實體義務分離出來，會加重債權人的負擔，浪費司法資源，并且可能出現矛盾裁決。在價值衡量上，程序不可分應優于擔保人的程序選擇權。

筆者認為，主合同的仲裁條款對擔保人的約束力是有條件的，應具體情況具體分析。

⑴從國內立法上考量，《仲裁法》及《中國國際經濟貿易仲裁委員會仲裁規則》對該問題都沒有規定，20xx年7月最高人民法院發布了《關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋(征求意見稿)》第7條第2款規定：“人民法院或者仲裁委員會受理主合同糾紛，當事人同時向連帶責任保證人主張權利的，人民法院或者仲裁委員會可以一并審理。主合同和連帶責任保證約定有不同的仲裁委員會的，債權人向債務人和保證人同時主張權利，先受理的仲裁委員會依當事人申請可以一并仲裁。”第15條規定“與仲裁事項不可分的應予仲裁時一并審查處理的事項，視為仲裁事項。與仲裁事項有密切聯系，且另行訴訟會給法院管轄與審理以及當事人訴訟造成嚴重不方便的，仲裁機關可以一并仲裁。”而在20xx年8月23日最高人民法院公布的《關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》中又刪除了以上條款，再次對該問題不予規定。從中可以看出，雖然大力支持仲裁是大趨勢，但是司法解釋對主合同的仲裁條款能否約束擔保人是謹慎的，目前仍未明確規定。

⑵保證分為一般保證和連帶保證，一般保證人享有先訴抗辯權，在主合同糾紛未經審判或仲裁，并就債務人財產依法強制執行仍不能履行前可以拒絕承擔保證責任。因此，一般保證人可基于先訴抗辯權排除仲裁管轄。

⑶對連帶保證人、債務人以外的抵押人和質押人是否有約束力要看擔保人在訂立擔保合同時是否知道或應當知道主合同仲裁條款的存在。提供擔保時，擔保人理應對主合同內容，包括爭議解決方式給與應有的注意，沒有證據證明其不知道仲裁條款的存在時就推定其知道。若主合同的仲裁條款、單獨的仲裁協議是在擔保合同之后簽訂的，或者擔保合同明確反對主合同的仲裁條款或另有約定的，該仲裁條款對擔保人沒有約束力。若擔保人在主合同上簽字、或者擔保合同表明未約定的事項依照主合同規定，那么對擔保人是有約束力的。

從以上分析可得，實務中應注意以下問題：

⑴債務人以外的第三人提供擔保時，務必注意主合同的內容，尤其是爭端解決方式：是否約定仲裁或約定管轄法院，若約定仲裁則應關注仲裁機構、仲裁員的選擇，仲裁適用的法律等。若接受主合同的仲裁條款或仲裁協議，要明示同意，該重復的要重復;若不接受，要明示拒絕或者另行約定擔保合同爭議

解決方式。但是，如果另行約定了與主合同不同的仲裁機構仲裁，勢必造成仲裁實務的復雜，不利于糾紛的解決，建議如果同意仲裁，選擇與主合同相同的仲裁機構、仲裁員。

⑵目前國內立法對仲裁協議生效要件的規定雖有從寬的趨勢但仍然是比較嚴苛的，在實務中由于對仲裁機構的名稱表述不準確、約定了多家仲裁機構，仲裁事項過于寬泛等導致仲裁協議無效的問題頻繁出現，建議簽訂仲裁協議時咨詢專業人員，以實現簽訂仲裁協議的目的。

擔保合同有效期篇三

1、從屬性：指合同擔保從屬于所擔保的債務所依存的主合同，即主債依存的合同。合同擔保以主合同的存在為前提，因主合同的變更而變更，因主合同的消滅而消滅，因主合同的無效而無效。

2、補充性：指的是合同擔保一經成立，就在主債關系基礎上補充了某種權利義務關系。

3、保障性：指合同擔保是用以保障債務的履行和債權的實現。

擔保作為一項法律制度，是債務人在訂立合同時為保證合同履行而向債權人作出的一種承諾。當債務人不履行合同或不適當履行合同時，債權人可不必經過仲裁或訴訟程序而直接從債務人或第三人處獲得某種補救，以彌補債權人遭受的損失。

是指保證人和債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的行為。

是指債務人或者第三人不轉移財產的占有，將該財產作為債權的擔保。當債務人不履行債務時，債權人有權依照擔保法的規定以該財產折價或者以拍賣、變賣該財產的價款優先受償。

是指債務人或者第三人將其動產或者權利憑證移交債權人占有，將該動產或權利作為債權的擔保。債務人不履行債務時，債權人有權依照擔保法的規定以該動產或權利折價，或者以拍賣、變賣該動產或者權利的價款優先受償。

定金是在合同訂立或在履行之前支付的一定數額的金錢作為擔保的擔保方式。給付定金的一方稱為定金給付方，接受定金的一方稱為定金接受方。

是指依照法律的規定，債權人按照合同約定占有債務人的動產，債務人不按照合同約定的期限履行債務的，債權人有權依照擔保法規定留置該財產，以該財產折價或者拍賣。